• Das Erste zeigt mehr Information - aber zur schlechten Sendezeit

typisch rentnersender

Man könnte so etwas auch als Mißmanagement bezeichnen. Als zuschauerfeindlich, als am Zuschauer vorbei geplant oder anders negativ formuliert. Da verwundert es nicht, dass das Angebot angesichts Abermilliarden Euro garantierter jährlicher Einnahmen nicht wesentlich besser ist. Ähnlich urteilte die Onlineausgabe der Süddeutschen bereits am 15. Oktober im letzten Jahr (Artikel: "Woher der öffentlich-rechtliche Kitsch kommt").

Das ist Geschmackssache. Ich persönlich finde zu jeder Tageszeit etwas auf unseren Öffis. Gerade in Sachen Information sind sie wirklich gut. Das muß man ihnen lassen.

nicht nur in der ARD. auch bei den spartensender der ÖR laufen sehenswerte sendungen meist ab 23 uhr. viele menschen in deutschland schalten oder haben bereits den fernseher ausgeschaltet.

abhilfe schafft da nur ein recorder - mit der konsequenz, dass die quote sinkt, da ja aufgenommenes konsumiert wird.

Da widerspreche ich Dir, Radioman2000! Nicht die Masse an Informationen macht diese wertvoll, sondern ihre Aufbereitung und ihre Vermittlung an die Zuschauer. Was nützt es in einer 13-minütigen Tagesschau dutzende Meldungen hineinzupacken, ergänzt durch einige 30, 45 oder 60 Sekunden dauernde Filmchen? Wie viele Informationen erhälst Du dadurch? Wie viele Meldungen kannst Du anschließend behalten? Mir ist es lieber, wenn eine aktuelle Meldung auch mal mit mehrminütigem Hintergrundinformationen ergänzt würde. Das ist aber innerhalb einer 15-minütigen Hauptnachrichtensendung nicht möglich. Bei Hintergrundinformationen haben ARD und ZDF noch erheblichen Nachholbedarf. Wozu brauchen sie ein derart engmaschiges weltumspannendes Korrespondentennetz, wenn es kaum genutzt wird? Das Morgenmagazin, das ich vor Jahren auch gerne gesehen habe, ist zu einem dümmlichen Sammelsurium von Banalitäten verkommen. Gleiches gilt für das Mittagsmagazin. Unattraktiv!

Und was nützt es mir, wenn sehenswerte Sendungen (Betonung auf SEHENSWERTE) zu Zeiten ausgestrahlt werden, zu denen die meisten bereits im Bett liegen um sich auf den nächsten Arbeitstag vorzubereiten?
Da nützt mir ein Recorder recht wenig. Warum werden solch' SEHENSWERTE Sendungen nicht zur Prime-time ausgestrahlt? Aus Rücksichtnahme für senile Greise, die auf ihre tägliche Dosis Einschlafhilfe nicht verzichten wollen?
Dann sollten sich ARD und ZDF mal fragen, wieso sehr viele ihre Programme nicht (mehr) sehen wollen. Die BBC bietet, wie es in einem anderen Thread gesagt wurde, ein breit gefächertes Angebot für alle Altersgruppen. Ein ähnliches Modell wäre auch in D umsetzbar - ohne dass zugleich die Gebühren erhöht werden müssen. Die BBC bietet ihr umfangreiches Angebot mit einem wesentlich kleineren Budget bei einem Bruchteil des Personals, das die ARD-Sender haben!
Und wer wie ich nicht nur Astra auf 19,2°, sondern bspw. die Briten auf 28.2° oder andere Sat-Positionen empfangen kann, wird mir zustimmen, dass es anderswo ein teilweise wesentlich besseres (Sat-)Angebot gibt. Ich möchte nicht mehr darauf verzichten!
Da kann ich eher auf ARD und ZDF (und auf die "Privaten" sowieso) verzichten!

Da akzeptiere ich auch keinen Hinweis auf ergänzende Infos von 9-20 Uhr auf einem der ARD-Spartensender. Die dortigen Nachrichten sind nicht ausführlicher als im Hauptprogramm "Das Erste".

Wieso gibt es bei ARD und ZDF keinen eigenen Nachrichtenkanal? In meinen Augen hat die Informationsweitergabe in D keinen sehr hohen Stellenwert. Was machen die gut bezahlten Auslandskorrespondenten das ganze Jahr - tagein, tagaus? Angesichts der Vielzahl der ARD- und ZDF-Sender werte ich jede abwehrende Antwort als Ausrede! An Geldmangel liegt es definitiv nicht! Auch nicht an fehlenden Sender- oder Transponderkapazitäten! Es fehlt der Wille!

Und u.a. diese Mängel sind es, die viele in die Arme von RTL, Sat.1 und Co. haben laufen lassen. Welche Alternativen hat den die Masse der "Durchschnittszuschauer", die nicht bereit ist, neben der TV-Zwangsabgabe noch Pay-TV-Abogebühren oder Kabelgebühren zu zahlen?
Via Antenne haben ARD und ZDF zwanzig Jahre lang meist erfolgreich den Privatsendern reichweitenstarke Sender vorenthalten, die dadurch Sat-Empfang via Astra so erfolgreich machten. Uund nun in Zeiten von DVB-T sind sie nur noch gewillt, in den Metropolregionen terrestrisch Programme anzubieten, z.T. aber verschlüsselt (Stuttgart, Halle). Andere alternative Sender wie in GB, in F oder in den Staaten konnten sich terrestrisch dank der Blockadehaltung von ARD und ZDF gar nicht etablieren; in D gibt es keine vielfältige terrestrische TV-Kultur! Gäbe es flächendeckend mehrere Sendernetze, nach dem Genfer Wellenplan in Verbindung mit den Nachfolgekonferenzen, können in D sechs flächendeckende Netze aufgebaut werden, sähe das anders aus.